lunes, octubre 06, 2008

Entre el foie-gras y la hamburguesa

Gerardo Lissardy
París, Francia

¿Podrán los franceses mantener una dieta equilibrada pese a la recesión?

En Francia la comida ha sido elevada a un estatus casi sagrado, pero ahora muchos se preguntan si, en medio de la recesión económica, es posible mantener la dieta equilibrada y deliciosa que define la identidad del país.

La duda se planteó con más claridad que nunca esta semana a propósito de un informe parlamentario que recomendó aumentar los impuestos sobre la "comida chatarra", como parte de una amplia batalla contra la obesidad.

Los franceses, orgullosos de platos como el foie-gras o elcoq-au-vin, solían mirar con desagrado el apetito de otros por las hamburguesas y las papas fritas, y el consejo parlamentario parecía destinado a caer en buen terreno.

Vea también: Crisis alimentaria=obesidad

Sin embargo, el rechazo de tres ministros de gobierno a la idea, con el argumento de que el contexto económico la vuelve inviable, sugiere que algunas cosas están cambiando en Francia, también en la mesa.

Amenaza

Uno de cada dos adultos en Francia tiene sobrepeso y uno de cada seis es obeso.

El informe legislativo confirmó que la gordura se ha vuelto una amenaza para la sociedad francesa: una de cada dos personas adultas tiene sobrepeso y una de cada seis es obesa.

En cierta forma, esto contrasta con la imagen que el mundo tiene de Francia como un país de gente flaca, plasmada en el libro "Why French women don't get fat" (Por qué las mujeres francesas no engordan) que se editó en Europa y América.

Su autora, Mireille Guiliano, sostiene que el secreto de la "paradoja francesa" es saber disfrutar de los alimentos, sin excesos y conscientes de lo que se come, su variedad y equilibrio.

Sin embargo, esa receta no funciona para todos los franceses.

Tenemos un consumo alimenticio, en términos de calorías, muy superior al que deberíamos

Anne-Sophie Joly, CNAO

"Es cierto que en Francia tenemos la comida tradicional de cada región y que la cultura culinaria es muy rica", dijo Anne-Sophie Joly, que encabeza un colectivo nacional de organizaciones contra la obesidad denominado CNAO.

"Pero también es cierto que tenemos un consumo alimenticio, en términos de calorías, muy superior al que deberíamos", agregó Joly en diálogo con BBC Mundo.

Vea también: La comida francesa, ¿tan especial?

Más grasa, más caro

Una de las propuestas sugería bajar los impuestos de las frutas y legumbres.

Desde hace algunos años se han escuchado diferentes alertas en Francia sobre la obesidad, un problema que cuesta más de US$13 mil millones anuales a la seguridad social.

Esta semana, un grupo parlamentario creado para prevenir la obesidad en Francia emitió un reporte con 80 propuestas concretas para enfrentar el problema.

Los consejos son diversos, desde mejorar la calidad de los alimentos que se venden en las cantinas de las escuelas hasta limitar la publicidad de los productos con altas calorías.

El informe también sugiere hacer de la lucha contra la obesidad una gran causa nacional el año próximo.

Vea también: En Francia se acabó la buena vida

Pero sin duda la propuesta vedette fue la de aumentar los impuestos a las comidas con exceso de grasas, azúcar o sal, y a cambio bajar los de las frutas y legumbres.

Dieta de pobres

La ministra francesa de Salud, Roselyne Bachelot, descartó la propuesta el mismo martes en que fue presentada.

Estamos atravesando un período de dificultades económicas y gravar ciertos productos equivaldría a gravar a los más vulnerables

Roselyne Bachelot, ministra de Salud

"Es una idea interesante, pero estamos atravesando un período de dificultades económicas y gravar ciertos productos equivaldría a gravar a los más vulnerables", comentó.

Argumentos parecidos plantearon los ministros de Presupuesto, Eric Woerth, y de Trabajo, Xabier Bertrand, quien dudó de que los cambios impositivos generen necesariamente "cambios de comportamientos".

Francia entró oficialmente en recesión tras registrar dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo, admitió el viernes el gobierno.

Un 2% de la población come diariamente en McDonald's.

Datos publicados en 2006 señalan que cerca de 1.200.000 franceses (2% de la población) comen diariamente en McDonald's, que tiene en el país de la nouvelle cuisine uno de sus mayores negocios de Europa.

El tiempo promedio de almuerzo de los franceses apenas supera la media hora, mientras un cuarto de siglo atrás era más del doble.

"Mucho por hacer"

Pese a todo esto, en Francia los niveles de obesidad son menores que en Estados Unidos y otros países de Europa.

Recientes estudios presentados en el congreso europeo sobre obesidad sugieren que el problema en los niños tiende a estabilizarse.

El Estado francés es uno de los más activos del continente en la lucha contra la obesidad, con diversas iniciativas recientes, incluida la prohibición de máquinas expendedoras en las escuelas.

"El Estado francés se mueve a diferentes niveles, al nivel médico o para todo público", dijo Joly. "Pero todavía queda mucho por hacer".

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

jueves, octubre 02, 2008

VIVACHILE.ORG: Eutanasia: Licencia para matar

Eutanasia: Licencia para matar

Ramón Lucas Lucas, L.C. | Sección: Sociedad, Vida

Publicamos el artículo que ha escrito el profesor Ramón Lucas Lucas, L.C., catedrático de bioética en la Universidad Europea de Roma y miembro fundador del Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Colombia, ante el proyecto de ley para la introducción de la eutanasia en Colombia.

* * *

La legalización de la eutanasia que la Primera Comisión del Senado aprobó el 16 de septiembre en el "Proyecto de Ley estatutaria 44 de 2008 Senado" por el cual se reglamentan las prácticas de la Eutanasia y la Asistencia al suicidio en Colombia, el servicio de cuidados paliativos y se dictan otras disposiciones, es un asesinato legal y una contradicción jurídica: busca eliminar "viejos inútiles", enfermos terminales y, en determinados casos, apropiarse de sus bienes. Aunque se enmascare con palabras bonitas:"muerte digna", "muerte dulce", "no sufrir", "respeto de la dignidad", es un verdadero crimen. No hay ninguna duda en el ámbito científico, moral, político ni religioso sobre el hecho de que cuando la medicina no puede proporcionar la curación, lo que tiene que hacer es aliviar el sufrimiento y el dolor de los pacientes, no suprimirlos. El remedio de una enfermedad no es matar al enfermo. Ni siquiera porque él lo pida.

El enfermo no desea la muerte, lo que desea es dejar de sufrir. Por eso se le pueden y se le deben administrar toda clase de paliativos del dolor. Incluso los que pueden indirectamente acelerarle la muerte, pero sin intención de matarle, como son aquellos que su acción primaria es analgésica, y el efecto secundario no querido, es el acelerar la muerte; en cambio, la eliminación voluntaria y directa del enfermo es eutanasia. Lo que sí es lícito, y además un deber ético y social, es evitar el encarnizamiento terapéutico, que se define como el uso de medios desproporcionados y ya inútiles para el enfermo. Es decir se pueden retirar o no dar al enfermo todos esos medios a él ya desproporcionados, inútiles y que prolongan su agonía más que ofrecerle elementos de mejora. Lo que nunca se puede hacer, por respeto a su dignidad de persona, es negarle o privarlo de los medios a él proporcionados según la situación y según el nivel sanitario del país en ese momento.

La eutanasia es un atentado mortal a la dignidad de la persona humana sobre la que se funda el Estado colombiano según lo expresa el pacto constitucional. Es siempre un crimen, también cuando se practica con fines piadosos y a solicitud del paciente. La principal expresión del respeto de la dignidad de la persona, no es sólo el respeto de su autonomía (la decisión hecha por ella) sino el respeto del bien objetivo contenido en dicha decisión, o el evitar el mal objetivo contenido en la decisión. Para que esta decisión sea auténtica y digna de ser respetada por el médico y la sociedad, es necesario que no contradiga el bien primario del enfermo que es la vida. Eliminada la vida se pierden todos los valores. La libertad está intrínsecamente unidad a la verdad, y no hay autentica libertad fuera de la verdad. Disociarlas es poner las premisas de comportamientos arbitrarios e inicuos. Por eso la eutanasia propuesta por el proyecto de ley de la Primera Comisión del Senado es la supresión de un ser humano, la eliminación del primer valor que tenemos: la vida, la violación del fundamental principio constitucional de nuestro país: la dignidad de la persona humana. Nada ni nadie puede autorizar la muerte de un ser humano inocente sea anciano, enfermo incurable o agonizante. Ninguna autoridad puede imponerlo o permitirlo. Se trata de una violación a la dignidad de la persona humana, de un crimen contra la vida, de un atentado contra la humanidad. Los derechos fundamentales no se consensúan, ni se conquistan: se tienen y se defienden. La vida es un don y, si se quiere, el derecho fundamental, que jamás puede estar sujeto a el consenso de una mayoría parlamentaria. Un Estado democrático y social tiene el deber de proteger a los más pobres e indigentes, como son los discapacitados, los ancianos o los enfermos terminales. Cuando el Estado, en vez de proteger a los más débiles, da cobertura legal a su muerte, se transforma automáticamente en un Estado totalitario, los fundamentos de la convivencia se quiebran y surge una sociedad de la muerte, una auténtica "tanatocracia".

También cuando se practica por sentimiento de piedad, la eutanasia es viola la dignidad de la persona humana. Monstruosa aparece la figura de un amor que mata, de una compasión que elimina a quien sufre, de una filantropía que se entiende como liberación de la vida de otro porque se ha convertido en un peso, de una compasión selectiva y eugenésica que no cura, sino que discrimina. El amor verdadero es siempre presencia, cercanía, apoyo; no es supresión, huida.

La legalización de la eutanasia en Holanda ha creado un fuerte problema social porque se ha perdido la confianza en los hospitales y ha motivado que los ancianos no quieren ir al hospital ante el temor de que se les administre una inyección letal. Por eso se ha fundado una organización, la NPV, que tiene cerca de cien mil afiliados que llevan una tarjeta donde dice que el portador no quiere ser ingresado en un hospital.

El "Proyecto de ley estatutaria" del Senado de Colombia ampararía muchas otras barbaridades, no sólo éticas, sino económicas y sociales: por ejemplo, se podría comprar un coche con el dinero del seguro del enfermo al que se ha eutanasiado. Detrás del "para que no sufra" puede esconderse el "porque para mí es molesto; me da compasión; me lo quiero quitar de encima". Se daría también el caso de otros enfermos desesperados, porque aunque se ha hecho por ellos todo lo que es razonable hacer, piensan que se les aplica la eutanasia. Además empujaría a las políticas sociales hacia posturas extremas que violentan la conciencia de muchos colombianos. La objeción de conciencia por parte de los médicos puede quedar así borrada de la normativa vigente a la hora de tomar la decisión sobre el final de la vida. El "Proyecto de ley estatutaria" no prevé dicha objeción de conciencia y los médicos se verían penados si no se atienen a los mandatos gubernamentales.

La muerte digna no es matar al enfermo sino ayudarle en ese momento. Los enfermos necesitan verse bien tratados, estimados, acompañados. Nunca he visto un paciente, en situación terminal, que no se agarre a la vida con todas sus ganas. Sus ojos no me han mirado nunca con desdén hacia el trabajo terapéutico y de acompañamiento. El enfermo necesita, además y sobre todo con motivación en su dolor. La aceptación del dolor es una actitud madura frente a una enfermedad que no se puede superar, o a una muerte que viene inexorablemente al encuentro. También quien sufre de este modo puede realizarse a sí mismo y vivir la propia dignidad de persona. Los sacrificios motivados se hacen con gusto. Donde se ama no se sufre y si se sufre se ama el sufrimiento que el amor procura. Por eso la Conferencia Episcopal Española redactó un "modelo de testamento vital" que, entre otras cosas, dice: "El que suscribe pide que no se le practique la eutanasia activa, ni se le prolongue irracionalmente el momento de morir, sino que en caso de muerte desea la compañía de sus seres queridos".

Llamar muerte digna a la eutanasia es como llamar belleza a la fealdad, día a la noche, agua al fuego. Los fautores de esta tergiversación no buscan precisión, sino hacer presentable algo que en sí es inconfesable, es decir, lograr que la sociedad acepte una práctica que definida con precisión sería abiertamente rechazada desde un mínimo sentido ético de la vida. Muchos de los que contemplan con indiferencia las propuestas legislativas sobre la eutanasia quizás crean que se trata de una muerte digna y por eso se apuntan o no se oponen a tal dignidad. Si se acercaran a lo que realmente es, se horrorizarían, porque la eutanasia no consiste en una muerte placentera, sino en la eliminación de una persona, y en muchos casos de un ser querido. La eutanasia requiere de la intervención del médico o de otra persona. Que se haga por piedad o para evitar el sufrimiento no cambia la substancia del acto: truncar una vida. Llamar muerte digna a la eutanasia es un engaño. No puede haber dignidad en la eliminación de una vida humana. Lo digno es la vida, el amor, la acogida, el sostén. La eliminación, el rechazo, el abandono, no es dignidad, sino egoísmo enmascarado.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en zenit.org.

jueves, septiembre 25, 2008

DERECHO AL ABORTO LIBRE Y GRATUITO YA

DERECHO AL ABORTO LIBRE Y GRATUITO YA

¡Basta de cinismo!

Por Sol Bajar y Sofía Cataglia

Pan y Rosas en la Secretaría de la Mujer, Centro de Estudiantes de Psicología (UBA)

Tras la obligada reapertura del debate sobre el derecho al aborto –provocada por el escandaloso caso de la niña mendocina abusada a quien se le impidió la realización de un aborto terapéutico-, diputados oficialistas presentaron un proyecto de modificación del artículo 86 del Código Penal. Este artículo es el que instituye cuáles son los casos de aborto no punible y los diputados sostienen que hay que reformularlo para "evitar interpretaciones restrictivas y la intervención innecesaria de comités de bioética." Algo bastante cínico, cuando se da después del escándalo en el que la justicia, el Ministerio de Salud de la Nación y un comité de bioética totalmente adscripto al gobierno de Mendoza y a la Iglesia, impidieron justamente una intervención de este tipo que hubiera paliado mínimamente el sufrimiento de la niña ultrajada.

Pero el proyecto, que sólo sirve para ratificar lo que ya está en la ley desde principios del siglo XX, es decir, en qué casos el aborto no está penalizado, está lejos de aprobarse porque sobran los diputados –oficialistas y no- que se oponen a su tratamiento.

Mientras tanto, el caso de la niña mendocina de 12 años muestra con claridad que médicos, funcionarios, fundamentalistas ultrarreaccionarios y jueces hacen causa común con Cristina Kirchner y su ministra de Salud, Graciela Ocaña: se niegan a interrumpir el embarazo, avalan las acciones terroristas de los grupos fundamentalistas, condenan a la madre quitándole la tutela de su hija y no paran hasta lograr que, bajo tanto amedrentamiento y presiones, la niña diga que "quiere ser madre". Simultáneamente, en Bahía Blanca, una joven discapacitada de 18 años, también violada por varios familiares, espera que decidan por ella. Vive en el Patronato de la Infancia y aunque contó a las autoridades qué pasaba cuando visitaba a su familia, cayó sobre ella la misma condena: hace semanas que espera la respuesta de la justicia al pedido de interrupción del embarazo.

Atrás quedó el doble discurso del gobierno de Néstor Kirchner, con el ministro Ginés González García hablando a favor de la despenalización, mientras al Vaticano se le garantizaba que no legalizarían el aborto en Argentina. Apenas Cristina nombró a su propio gabinete, la ministra de Salud declaró que "el aborto es política criminal", oponiéndose también a la aplicación de la "guía de atención integral de abortos no punibles", además de obstruir la distribución gratuita de anticonceptivos.

El proyecto presentado actualmente no sólo es puro cinismo, porque no avanza un solo paso en la despenalización, silenciando la muerte de más de 500 mujeres, cada año, por las consecuencias del aborto clandestino, sino también porque mantiene la impunidad para los funcionarios públicos, jueces, médicos y grupos fundamentalistas que siguen interponiéndose en nuestras vidas, con fallos, declaraciones, amenazas de bomba y otras formas de agresión, sin recibir condena alguna. Mientras tanto, las mujeres que han sido violadas y quedaron embarazadas como consecuencia de ese brutal ultraje, deben ser quienes aporten las pruebas de su calvario para que se acceda a practicarles un aborto no punible. ¡Esa es la verdadera política criminal! La que obliga a miles de mujeres a interrumpir un embarazo no deseado en las condiciones más escalofriantes, cuando no pueden pagar una clínica privada.

El derecho al aborto legal, seguro y gratuito tiene que ser un derecho que el Estado garantice a todas las mujeres, en hospitales públicos y con personal idóneo. Pero ni el gobierno ni la oposición sojera y clerical están dispuestos no sólo a terminar con las muertes por aborto clandestino, sino ni siquiera a separar la Iglesia del Estado, institución reaccionaria que se atribuye la decisión sobre nuestras vidas cuando su historia está llena de muertes, torturas, abusos y violaciones de menores. ¡Tenemos que ser miles las que nos organicemos de manera independiente del gobierno y los partidos patronales, para conquistar nuestro derecho a una educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto libre y gratuito para no morir!

El lunes 29 de septiembre te invitamos a marchar con Pan y Rosas para decir: ¡ni una muerta más por aborto clandestino!

MÁS INFORMACIÓN, PINCHA AQUÍ

http://www.pts.org.ar/spip.php?article10553

VIVACHILE.CL Efecto abortivo de la píldora del día después no ha sido descartado por ningún estudio científico

Efecto abortivo de la píldora del día después no ha sido descartado por ningún estudio científico

Carmen Domínguez H. | Sección: Política, Vida

En la Revista Contraception -una de las más importantes del mundo en el tema- se publica la carta enviada por los Dres. Patricio Ventura, Mauricio Bescio y Manuel Santos sobre el estudio de Novikova et al. que fuera difundido por los Dres. Crozatto y Zegers como el último estudio que demostraría que la píldora no tiene un efecto antimplantatorio.

Ellos escribieron a esa Revista haciendo notar los aspectos de ese estudio que impiden tenerle como un estudio definitivo sobre el tema y, lo importante, es que en la respuesta de los editores de la Revista se reconoce que el estudio publicado por Novikova no puede ser considerado como definitivo pues se requieren "estudios más extensos" para poder confirmar lo que ese estudio concluye.
En palabras textuales de los editores que aparecen en el último párrafo del texto:

"We agree that our findings do need to be confirmed in much larger studies where the involved clinics have good transvaginal ultrasound facilities immediately available.The combination of endocrine and ovarian ultrasound data to even more precisely determine the timing of ECP ingestion and intercourse in relation to ovulation will be critical to answering the questions raised by Dr. Ventura-Junca et al., and indeed those questions that we posed in our article. We believe that our study has allowed the development of clearer hypotheses that can be tested in much larger studies".

De este modo, se confirma lo que los Dres Ventura, Bescio y Santos sostuvieron en el informe enviado por la P. Universidad Católica al Tribunal Constitucional y lo que ellos han sostenido públicamente, en el sentido de que el efecto antiimplantatorio de la píldora -y por ende abortivo- no ha sido descartado por estudio científico alguno.

No son efectivas, por ende, las conclusiones que los Dres. Croxatto y Zegers le asignaron públicamente en sendas cartas a diversos medios de prensa ni, en especial, lo que el primero sostuvo ante el Tribunal Constitucional.

Así se aclara la duda introducida en muchas personas de buena fe.

Puede consultarse además carta publicada en su minuto del Dr. Zegers donde afirmaba que la evidencia científica existente era ya concluyente en el sentido de que no existiría un posible efecto antiimplantatorio y, por ende, abortivo.

Carmen Domínguez H.: Abogada. Directora Centro UC de la Familia

lunes, septiembre 22, 2008

El Foro de la Familia destaca que la propuesta del Comité de Bioética de Cataluña es irracional

CAMINEO.INFO.-

El Foro de la Familia destaca que la propuesta del Comité de Bioética de Cataluña es irracional

22-09-2008

CAMINEO.INFO / FEF.- La propuesta conocida ayer del Comité Consultivo de Bioética de Cataluña sobre liberalización del aborto hasta los 6 meses, supone la consagración de la barbarie de legitimar la violencia contra el no nacido mientras este no puede valerse por si mismo. La propuesta pretende liberalizar el aborto precisamente mientras el niño no es viable fuera del seno materno, es decir, que se le puede eliminar precisamente mientras no puede valerse por si mismo.

El Presidente del Foro Español de la Familia, Benigno Blanco destacó que "la lógica humanitaria lleva precisamente a lo contrario: a establecer un deber especial de protección en beneficio de aquellos que no se pueden defender por si mismos". Y añadió que "todo aborto es rechazable en si mismo, pero legitimar el aborto porque y mientras el niño no es viable es éticamente una aberración de juicio. Que esto lo haga un comité de bioética resulta sarcástico: la ética nunca puede legitimar la violencia frente al indefenso".

Cada vez resulta más evidente que algunas propuestas en materia de aborto (que se están haciendo últimamente en España) no tienen otra finalidad que garantizar a quienes han convertido el aborto en un negocio, un marco jurídico que les inmunice frente a los tribunales. Estas posturas no pueden pretender ser encubiertas como una reflexión ética.

=?iso-8859-1?Q?URUGUAY:_ Reparos_a_la_ley_desde_la_oposici=F3n ?=

◄ volver

Reparos a la ley desde la oposición

Consideran que deben existir garantías jurídicas

Todo indica que el proyecto de ley de voluntad anticipada será votado por legisladores de todos los partidos en el Senado. Los senadores blancos y colorados coinciden con el objetivo del proyecto, aunque tienen algunos reparos con la aplicación de la polémica iniciativa y no están tan entusiasmados con su votación.

El senador blanco Eber Da Rosa dijo a El País que está de acuerdo en adecuar las normas "a los tiempos modernos", pero siempre con "garantías jurídicas". Da Rosa planteó en la comisión de salud pública que se reciba a un jurista de la cátedra de derecho civil, de modo de adecuar . . . continúa

URUGUAY: Voluntad anticipada: un proyecto para elegir morir sin sufrimiento

Voluntad anticipada: un proyecto para elegir morir sin sufrimiento

Ley. Pacientes podrán firmar declaración pidiendo suspender tratamientos

S. Cabrera / F. Castillo

Aunque usted se sienta bien y no esté enfermo, podrá firmar una declaración que permite-si un día tiene una enfermedad terminal e incurable- que no se le realicen tratamientos médicos que prolonguen su vida.

Así lo establece un proyecto de ley votado en Diputados a fines de 2006 y que la comisión de Salud del Senado se apresta a sancionar en pocas semanas.

La iniciativa, originalmente redactada por los diputados Luis José Gallo (Asamblea Uruguay) y el colorado Washington Abdala, dice que toda persona mayor de edad y "psíquicamente apta" tiene derecho a oponerse a la aplicación de tratamientos o procedimientos médicos que prolonguen su vida "con dolor, angustia o daño", si se encuentra en el estado terminal de una patología incurable e irreversible.

Desde la Comisión de Bioética del Sindicato Médico del Uruguay (SMU) -que fue citada al Parlamento a opinar sobre la iniciativa- se señaló que el proyecto es bueno. Según dijo a El País la presidenta de la comisión, Teresa Rottondo, "se toca un tema que nunca se había estudiado ni normatizado". "Es muy importante el respeto a la autonomía de las personas en decisiones tan delicadas como esa", destacó y valoró que se busque "acabar con los paternalismos".

Rottondo, incluso, consideró que el proyecto debe avanzar un poco más y permitir que personas con otras patologías incurables, aunque no terminales, sean contempladas en la posibilidad de interrumpir su tratamiento siempre y cuando esté comprobado que los esfuerzos médicos para revertir la enfermedad sean inútiles.

Si bien blancos y colorados tienen algunas salvedades, en la comisión existe consenso en aprobar la ley, que recibirá pequeñas mejoras respecto a lo aprobado en Diputados. "Los cambios no alteran para nada la iniciativa, sino que reafirman la filosofía de la ley, donde lo fundamental es el derecho a no extender el sufrimiento ni la agonía", dijo a El País el senador Víctor Vaillant (Espacio 609). Para Gallo, es importante "una muerte digna, sin dolor, con confort".

CAMBIO. Uno de los artículos que se piensa modificar establece que -de existir objeción de conciencia por parte del médico tratante-, será "causa suficiente" para que sea admitida la subrogación del profesional.

El senador Alberto Cid, presidente de la comisión de Salud, cree que "no corresponde la objeción de conciencia" ante el "derecho básico" del paciente a no recibir más tratamientos. Es decir, que el derecho del paciente no debe "chocar" con la responsabilidad del médico.

El proyecto dice que el paciente igual debe seguir recibiendo cuidados paliativos para aliviar el dolor. Pero el paciente también puede dejar un testamento con la indicación contraria: que se lo intente salvar hasta último momento, aunque esté desahuciado.

El texto indica que todas las instituciones deberán "garantizar el cumplimiento de la voluntad anticipada" e incorporarlo a la historia clínica. Las mutualistas "no discriminarán" a sus pacientes en base a si han documentado o no la voluntad anticipada.

Condiciones. La voluntad anticipada requiere de un consentimiento previo por escrito. Se necesitará la firma, impresión dactilar de la persona y dos testigos mayores de edad.

Otra opción es que el consentimiento sea ante escribano público, con escritura pública o acta notarial. En ambos casos, el documento se incorporará a la historia clínica del paciente. Esta voluntad anticipada puede ser revocada en forma oral o escrita, en cualquier momento. En el documento debe incluirse un representante del paciente, mayor de edad, en caso de que el titular se vuelva incapaz de tomar decisiones.

No pueden ser testigos quienes vayan a recibir una herencia; así como familiares, esposas y concubinos. Tampoco el médico tratante o funcionarios de la salud.

GARANTÍAS. El diagnóstico de estado terminal de una enfermedad crónica, incurable e irreversible debe ser certificada por el médico tratante y ratificado por un segundo médico en la historia clínica.

En todos los casos de suspensión de tratamiento, el médico deberá comunicarlo a la comisión de bioética de la institución y ésta debe resolver en 24 horas.

Si no hay pronunciamiento en ese plazo, se considerará aprobada la suspensión del tratamiento. Este aspecto fue cuestionado por Rottondo, quien lo consideró un trámite burocrático innecesario y hasta exagerado.

"No todas las instituciones tienen una comisión de bioética y tampoco es bueno estar convocándola permanentemente. Lo mejor sería apelar a la comisión cuando exista un conflicto específico", señaló. Y reconoció que la consulta con una comisión de bioética "da más garantías, pero es más burocrático".

Si una persona está en un estado terminal, como parte de una enfermedad irreversible y no expresó su voluntad en forma previa, la decisión de suspender el tratamiento la puede tomar el cónyuge, concubino estable o familiar de primer grado de consanguinidad, "a propuesta y con el aval del médico tratante". Cid cree, de todos modos, que la ley tendrá alcance limitado, dado que es bajo el porcentaje de gente que realmente "accede a determinar su voluntad".

Un paso adelante

El proyecto de ley de voluntad anticipada va en la misma línea de algunos artículos de la flamante ley de pacientes y usuarios de salud, sancionada hace pocos meses y donde se establece el derecho a dejar de recibir tratamiento. Pero esa ley no regula cómo hacerlo y además no contempla la posibilidad de firmar antes de padecer una enfermedad.

El artículo 17 expresa el derecho del paciente a "morir con dignidad", es decir, "en forma natural, en paz, sin dolor, evitando en todos los casos anticipar la muerte por cualquier medio utilizado con ese fin (eutanasia) o prolongar artificialmente la vida del paciente cuando no existan razonables expectativas de mejoría".

El País Digital

sábado, septiembre 20, 2008

BIOETICA, Comités de Ética Asistencial

comités de Ética Asistencial

Miguel Massanet

Estos comités surgen como consecuencia de la necesidad de los médicos de compartir decisiones que afecten a la calidad de vida de los pacientes.

"Con su trabajo el médico efectúa el diagnóstico, pronóstico, y tratamiento de la enfermedad. Su actividad profesional se dirige al ser humano enfermo. Por ello debe mostrar en todo momento un comportamiento moral alto. La responsabilidad de sanar a otro le exige una conducta excelente". Estas palabras las he podido leer en un artículo del doctor Xavier Sarrías Lorenz del Hospital Universitario de Bellvitge, Barcelona. Es pues evidente y, de ello, se ocupa el Juramento Hipocrático que obliga a todos los médicos, que la función de los que practican la carrera de medicina no es otra que sanar a los enfermos y, en caso de no poder hacerlo, de procurarles los medicamentos para hacerles más llevadera su enfermedad. El mencionado doctor pertenece al Comité Ético Asistencial del mencionado centro sanitario.

No obstante, veamos lo que nos dicen los miembros del Comité de Bioética de la Generalitat sobre el aborto libre. Y es probable que ante este enunciado ustedes se pregunten ¿qué es lo que tienen que decir sobre un tema ajeno a lo que cae bajo la competencia de los médicos, como es el hecho de que las mujeres decidan o no conservar el feto que llevan en su vientre? Yo también me he hecho la misma pregunta sin encontrar ninguna respuesta satisfactoria. Al parecer, nuestra ministra de Igualdad, este ministerio fantasma que se inventaron para encontrarle una colocación a la pupila del señor Chávez, de Andalucía; como no tenía nada mejor a que dedicarse y dejando fluir sus impulsos feministas y, por qué no decirlo, el deseo de que se notara que formaba parte del Gobierno; decidió poner sobre el tapete el tema del aborto. Como no se podía esperar otra cosa en una lerda sobre el tema, no se conformó con buscar unos pequeños retoques a los tres supuestos en los que, en mala hora, la ley permite el aborto, sino que decidió que, puestos en faena, lo mejor era dar la campanada y levantar la veda para que las mujeres tuvieran más facilidades para librarse de los embarazos no deseados (una forma eufemística de encubrir el sacrificio de seres con derecho a la vida).

En esta cultura de la muerte, a la que son tan aficionados los socialistas, parece que se han repartido los papeles de seguidores de Jack el Destripador, entre el ministro de Sanidad, señor Soria (el del currículo "amañado") y la inefable Bibiana Aído la feminista de la Igualdad. Si el uno se ha empeñado en facilitar la eliminación de estorbos, quiero decir enfermos que, según su "amplio criterio", deben ser sedados para enviarlos al otro barrio; la señora Bibiana ha escogido el papel de Herodes favoreciendo la matanza de los Santos inocentes. Lo curioso es que, unos y otros, exhiben como coartada los derechos de los ciudadanos a decidir sobre sus vidas y la forma en la que quieren disponer de ellas. Esto supone, como es fácil de deducir, que, cuando se habla de los derechos de la mujer sobre la "autonomía productiva" no se están refiriendo a la opción de abstenerse del sexo o de practicarlo, con medio para evitar el embarazo; no, no, señores, se trata de otorgarles el derecho de decidir sobre la vida del ser que se está gestando en su vientre. Estamos hablando pues de una colisión de derechos, el del nasciturus de exigir al derecho a vivir y el de la madre de matarlo, para quedar libre de la molestia que le supone el embarazo.

Lo macabro de este tema, lo deleznable de este relativismo al que nos vemos abocados por las teorías de las feministas, que defienden que la mujer pueda decidir si deja vivir o asesina al feto; es que estamos contemplando un acto contra natura; una violación de las leyes naturales y la negación del derecho a la vida de un ser perfectamente dotado para integrarse como un nuevo ciudadano. De ahí la importancia del informe que ha emitido, a petición de la Generalidad, esta denominada comisión Bioética. Sus conclusiones han sido de una sordidez, frialdad y crudeza capaces de producir escalofríos al criminal más insensible, pues su decisión final ha sido: "la interrupción voluntaria del embarazo debe estar garantizada por la Sanidad pública ya que la mujer tiene derecho a la autonomía productiva", o sea, para quien no lo haya entendido: la mujer puede cargarse al feto cuando le dé la gana. Y esta misma comisión que, por cierto, ¿cuándo van a dar la cara y dejar de esconderse detrás de unas siglas, para que todos podamos ver los rostros de semejantes lumbreras?, seguramente se rasgaría las vestiduras si se aplicara la pena de muerte a un terrorista que se hubiera cargado a mil personas. Se confeccionaran relaciones de pederastas para proteger a los niños de semejantes sátiros, pero no se confeccionaran listas de las madres que aborten asesinando a los bebés que llevan en sus vientres.

Pero lo más sangrante es que, por si fueran pocas las facilidades que se les daban a las madres desnaturalizadas para abortar, con los tres supuestos vigentes, ahora, los de esta famosa Comisión de Bioética (un insulto para el concepto de ética, que supone una conducta moral y recta), han decidido que la interrupción podrá llevarse a cabo en cualquier supuesto, dentro de las 24 primeras semanas del embarazo ¡seis meses, señores! Un niño ya completamente formado al que se le clavará el bisturí para que su madre pueda continuar fornicando a su placer y matando a todos los nuevos seres que se deriven de su lujuria.

Pero aquí hay un componente que no debemos perder de vista. El negocio, señores, el negocio y la pela es la pela. Cien mil abortos, la mayoría ejecutados en clínicas privadas son muchos millones de euros, a los que los médicos, sin conciencia, que se prestan al sacrificio de seres inocentes, no les hacen ascos. Ahora, con la ayuda del llamado Comité de Bioética no hay duda de que podrán continuar forrándose, todavía más, con todos los nuevos casos que, la ampliación de los plazos, les van a proporcionar. Y, a todo esto, ¿qué dicen los colegios de médicos? Y ¿cómo lo contemplan los democristianos de Unión Democrática?, o ¿cómo esperan pararlo los del PP? Será de ver como lo justifican los cristianos que votaron al PSOE, aquellos que se fiaron de ZP y le permitieron que se hiciera de nuevo con el poder. Los crematorios rebosarán de despojos y los bisturís continuarán masacrando a las inocentes víctimas, pero no creo que todos los que participen en esta orgía de crímenes contra la humanidad, tengan una sola hora de descanso para sus conciencias, verdaderos pozos de iniquidad y satanismo.

IOÉTICA : Lanzamiento de la campaña 'Derecho a vivir'

bIOÉTICA : Lanzamiento de la campaña 'Derecho a vivir'
Viernes, 19 de septiembre de 2008

(DERECHOAVIVIR.ORG) - El 4 de septiembre de 2008 la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, anunció una ley del aborto libre, que se aprobaría en 2009. Si esa ley llega a aprobarse, el delito del aborto – todavía vigente – desaparecerá en la práctica de nuestro Código Penal y el número de niños abortados en España (hoy son más de 100.000 abortos anuales) se multiplicarán por dos en pocos años. 250.000 bebés no saldrán con vida del seno de su madre. 250.000 mujeres sufrirán las consecuencias del aborto. Los beneficios económicos de los empresarios del aborto crecerán significativamente.

Ante este panorama, un grupo de ciudadanos han decido hacer todo lo que esté en nuestras manos para tratar de parar esta masacre. El 8 de septiembre se lanzó un llamamiento a los miembros y foristas de HazteOir.org para recabar sus ideas y sugerencias sobre la campaña que estábamos planificando. Los mensajes de cientos de ciudadanos activos que nos enviaron sirvieron para dar forma a nuestro plan para parar la ley del aborto libre que pretende imponernos el Gobierno.

Y así decidimos lanzar una campaña masiva de información y concienciación sobre la realidad del aborto. Una campaña que vamos a desarrollar en torno al lema de "Derecho a Vivir" y a una página Web – www.derechoavivir.org – que servirá de centro de nuestras operaciones en Internet.

"Derecho a Vivir" quiere hacer llegar su mensaje a millones de españoles. Queremos establecer un diálogo continuo con nuestros conciudadanos que nos permita a todos conocer en detalle lo que significa el aborto. Si conseguimos nuestro propósito – estamos seguros – una mayoría social obligará a Zapatero a retractarse y retirar su proyecto de aborto libre.

Si quieres unirte a este movimiento pro-derechos civiles que va a hacer historia… Si quieres estar informado de las iniciativas de información y movilización que vamos a lanzar en los próximos meses… Si quieres hacer todo lo que esté en tus manos para parar la ley del aborto libre… Únete a "Derecho a vivir".