04.03.09 -
Probablemente vivimos uno de los momentos más convulsos en la historia reciente de la educación superior. Desde la creación de las primeras universidades, en el s. XI, hasta la actualidad se han dado grandes cambios en la organización y contenido de las enseñanzas superiores, pero nunca se ha perdido el espíritu y la esencia de la institución universitaria. Fue, sin lugar a dudas, la transformación llevada a cabo por W. von Humboldt en la Universidad de Berlín en 1810, con su misión central de "educar en la ciencia", el germen de la universidad moderna que ha perdurado con importantes modificaciones hasta nuestros días, y que está en la esencia de la Universidad Politécnica de Valencia.
Hoy, con el proceso de convergencia europea -también conocido como el proceso de Bolonia- estamos ante otra gran transformación que afecta a la organización, al currículo y a la propia meta de la institución. La pregunta sobre qué debe hacer la universidad y cómo sigue abierta y creando mucha polémica. La primera gran pregunta es: ¿cuál es la meta de la Universidad, es decir, qué debe hacer la Universidad?, y la segunda, íntimamente relacionada con esta primera es: ¿cómo debe hacerlo?
La misión central de la Universidad desde sus orígenes ha sido la búsqueda y transmisión del conocimiento y la formación de profesionales. Ortega y Gasset entendía que la misión de la Universidad era formar a personas cultas, donde cultura significaba "el sistema vital de las ideas de cada tiempo". Es decir, la Universidad tiene que estar al servicio de la vida y a la solución de los problemas sociales. Por decirlo en palabras de Coit Gilman, fundador de la Johns Hopkins University, la tarea de la Universidad debe ser: "Reducir la miseria de los pobres, la ignorancia en la escuela, el fanatismo en el templo, el sufrimiento en el hospital, el fraude en los negocios y la locura en la política". Es decir, la tarea de la universidad abarca todos los ámbitos de la vida humana. Quizá la que goza de más relevancia es la tarea de formar profesionales; pero también parece claro que si la Universidad sólo se preocupa de la formación técnico-profesional dirigida al mundo laboral estaríamos olvidando una parte importante de la educación del ser humano, y por utilizar palabras que ya A. Einstein utilizó en 1952: "más estaríamos formando un perro bien adiestrado que una persona".
Ahora la siguiente pregunta es clave: ¿cómo debe hacerlo?, o por decirlo de otra manera, ¿qué valores ha de poner en juego para realizar con calidad la meta social que legitima a la Universidad? Es públicamente aceptado que la Universidad debe poner en juego valores como el rigor académico y científico, el diálogo y la argumentación racional, la transparencia y responsabilidad, y el respeto a las personas y el compromiso social. Estos valores, que ya están incorporados en los estatutos y declaraciones de casi todas las universidades del mundo, no aparecen por generación espontánea ni por inercia, se requiere un esfuerzo institucional y un compromiso decidido de los órganos de gobierno y dirección de la Universidad. La conformación de un êthos o carácter de la Universidad requiere trabajar estos valores y formar en la reflexión moral en el aula y a la vez ir mucho más allá. Es necesario poner en marcha procesos, mecanismos e instrumentos que vayan construyendo una Universidad más justa y responsable. De entre los mecanismos y procesos que se pueden poner en marcha podemos citar tres de los más extendidos y exitosos: códigos de buen gobierno, códigos éticos, e informes o memorias de responsabilidad social corporativas.
Los códigos de buen gobierno tienen por objetivo mejorar la eficiencia, la transparencia y la responsabilidad en los más altos órganos de gestión y gobierno. Los códigos éticos, tan extendidos en otros ámbitos y con tanta tradición en el ámbito profesional, son declaraciones de valores y de compromisos que orienta a las personas en sus acciones y decisiones. Y los informes y memorias de responsabilidad suponen un gran ejercicio de transparencia en tanto en cuanto informan con rigor y veracidad de los impactos de las acciones de la institución tanto hacia dentro de la Universidad como hacia fuera.
En una universidad tan innovadora como la UPV no debería extrañar a nadie que también seamos de las primeras universidades de España en trabajar en esta dirección. Creo sinceramente que es una buena noticia que, en estas cercanas elecciones a rector, el candidato Juan Juliá haya presentado en su programa iniciativas en esta línea y se haya comprometido a desarrollarlas creando un Vicerrectorado de Responsabilidad Social Corporativa. Es el momento de pasar de las palabras a los hechos, y la decisión de poner en marcha iniciativas encaminadas a incrementar la responsabilidad de nuestra universidad es un primer paso tan humilde como necesario.
Hoy, con el proceso de convergencia europea -también conocido como el proceso de Bolonia- estamos ante otra gran transformación que afecta a la organización, al currículo y a la propia meta de la institución. La pregunta sobre qué debe hacer la universidad y cómo sigue abierta y creando mucha polémica. La primera gran pregunta es: ¿cuál es la meta de la Universidad, es decir, qué debe hacer la Universidad?, y la segunda, íntimamente relacionada con esta primera es: ¿cómo debe hacerlo?
La misión central de la Universidad desde sus orígenes ha sido la búsqueda y transmisión del conocimiento y la formación de profesionales. Ortega y Gasset entendía que la misión de la Universidad era formar a personas cultas, donde cultura significaba "el sistema vital de las ideas de cada tiempo". Es decir, la Universidad tiene que estar al servicio de la vida y a la solución de los problemas sociales. Por decirlo en palabras de Coit Gilman, fundador de la Johns Hopkins University, la tarea de la Universidad debe ser: "Reducir la miseria de los pobres, la ignorancia en la escuela, el fanatismo en el templo, el sufrimiento en el hospital, el fraude en los negocios y la locura en la política". Es decir, la tarea de la universidad abarca todos los ámbitos de la vida humana. Quizá la que goza de más relevancia es la tarea de formar profesionales; pero también parece claro que si la Universidad sólo se preocupa de la formación técnico-profesional dirigida al mundo laboral estaríamos olvidando una parte importante de la educación del ser humano, y por utilizar palabras que ya A. Einstein utilizó en 1952: "más estaríamos formando un perro bien adiestrado que una persona".
Ahora la siguiente pregunta es clave: ¿cómo debe hacerlo?, o por decirlo de otra manera, ¿qué valores ha de poner en juego para realizar con calidad la meta social que legitima a la Universidad? Es públicamente aceptado que la Universidad debe poner en juego valores como el rigor académico y científico, el diálogo y la argumentación racional, la transparencia y responsabilidad, y el respeto a las personas y el compromiso social. Estos valores, que ya están incorporados en los estatutos y declaraciones de casi todas las universidades del mundo, no aparecen por generación espontánea ni por inercia, se requiere un esfuerzo institucional y un compromiso decidido de los órganos de gobierno y dirección de la Universidad. La conformación de un êthos o carácter de la Universidad requiere trabajar estos valores y formar en la reflexión moral en el aula y a la vez ir mucho más allá. Es necesario poner en marcha procesos, mecanismos e instrumentos que vayan construyendo una Universidad más justa y responsable. De entre los mecanismos y procesos que se pueden poner en marcha podemos citar tres de los más extendidos y exitosos: códigos de buen gobierno, códigos éticos, e informes o memorias de responsabilidad social corporativas.
Los códigos de buen gobierno tienen por objetivo mejorar la eficiencia, la transparencia y la responsabilidad en los más altos órganos de gestión y gobierno. Los códigos éticos, tan extendidos en otros ámbitos y con tanta tradición en el ámbito profesional, son declaraciones de valores y de compromisos que orienta a las personas en sus acciones y decisiones. Y los informes y memorias de responsabilidad suponen un gran ejercicio de transparencia en tanto en cuanto informan con rigor y veracidad de los impactos de las acciones de la institución tanto hacia dentro de la Universidad como hacia fuera.
En una universidad tan innovadora como la UPV no debería extrañar a nadie que también seamos de las primeras universidades de España en trabajar en esta dirección. Creo sinceramente que es una buena noticia que, en estas cercanas elecciones a rector, el candidato Juan Juliá haya presentado en su programa iniciativas en esta línea y se haya comprometido a desarrollarlas creando un Vicerrectorado de Responsabilidad Social Corporativa. Es el momento de pasar de las palabras a los hechos, y la decisión de poner en marcha iniciativas encaminadas a incrementar la responsabilidad de nuestra universidad es un primer paso tan humilde como necesario.
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
Los seres humanos tenemos una característica que nos hace especialmente diferentes a todos los demás seres de la creación: nuestra esencia incluye tanto la materia como el espíritu. Es decir, además del hecho de que somos seres corporales, tenemos ciertas facultades que se encuentran totalmente desligadas de la materia. No somos ni pura materia ni puro espíritu, por lo que tanto una visión materialista como espiritualista del hombre implica un reduccionismo. Y por supuesto, las consecuencias de una u otra visión suelen ser nefastas. Ahora bien, nuestra materialidad la vemos manifestada en el hecho de que tenemos un cuerpo del cual se desprenden una serie de actos dependientes de sus órganos. Nuestra espiritualidad, en cambio, la encontramos en dos facultades que no requieren de ninguna parte del cuerpo para actuar: la inteligencia y la voluntad. El amor, las ciencias, el arte, la tecnología, la religión y todo aquello que hace al hombre diferente del resto de los animales no podría ser posible sin la presencia de estas dos facultades espirituales. En este contexto, cabe preguntarse si en la especie humana es más importante lo material o lo espiritual. En otras palabras, ¿la materia se subordina al espíritu o al revés?, ¿nuestro espíritu es un medio para satisfacer nuestras necesidades materiales o debemos satisfacer estas últimas con el fin de lograr un completo desarrollo espiritual? Cómo responde el Cristianismo a esta pregunta es lo que aquí pretendo exponer. Mi principal objetivo es no dejar ninguna duda respecto de su incompatibilidad con la ideología liberal y socialista.
Por lo demás, filosóficamente hablando, cualquier espiritualismo extremo carece de sustento. Puesto que, tal como indiqué más arriba, en el hombre se dan juntos el espíritu y el cuerpo, no podemos explicar todo el despliegue de sus actos si dejamos uno de lado. Es cierto que la libertad, el amor, las ciencias, la religión y todo lo que nos distingue de los animales no existiría si no tuviéramos espíritu. Sin embargo, nuestra naturaleza nos impone que sin nuestro cuerpo tampoco podríamos realizar dichas actividades. Y esto se puede demostrar desde varios aspectos.
Queda claro, por lo tanto, la importancia que tiene lo material para la vida del hombre. En este sentido, el progreso material de la civilización humana tiene un valor inmenso y justifica todos los avances tecnológicos que facilitan la vida humana. Querer desligarse por completo de lo material en todas sus manifestaciones es una insensatez que, según lo expuesto, solo nos puede llevar al nihilismo. El hombre, nos guste o no, se encuentra limitado a la materia y a todas las condiciones que esta impone, por lo que cualquier espiritualismo que pretenda prescindir de ella de ninguna manera nos va a conducir al perfeccionamiento espiritual. Es más, si descuidamos lo material nos arriesgamos a caer en un estado casi animal de pobreza espiritual.
Nuestra Santa Iglesia Católica se ha caracterizado por mantener en su doctrina el equilibrio entre lo espiritual y lo material, con la debida superioridad de lo primero. Como indiqué más arriba, su principal dogma se lo exigía. Santo Tomás de Aquino le dio a este equilibrio, de una vez y para siempre, su fundamento racional, superando todas las teorías que pecaban de espiritualismo. Sin embargo, este equilibrio se basa en distinciones filosóficas muy sutiles por lo que es muy fácil desviar la mirada a uno de los extremos. El mal de nuestro tiempo es el materialismo y está motivado por la ceguera que nos produce el ser testigos de un vertiginoso proceso de progreso material. El enorme caudal de comodidades y entretenimientos que sin descanso invaden al hombre terminan por ocultar aquellas cosas que realmente valen la pena. Todos estos bienes distraen al hombre y lo tientan a apartar de sus vidas lo único que lo puede hacer feliz: el amor a Dios y todo lo que de este amor se desprende. La intrusión de las ideas liberales y socialistas en el mundo católico no es otra cosa que la eterna reproducción de la primera de las tentaciones de Cristo. La Teología de la Liberación, al identificar la salvación cristiana con un paraíso terrenal de bienestar para todos, es el mejor ejemplo de ello y es por eso que en su momento fue debidamente condenada. Lamentablemente, hoy, junto con la fuerte invasión de las ideas liberales en el pueblo cristiano, está reviviendo. En consecuencia, es más importante que nunca que los católicos conozcamos y entendamos nuestra fe si no queremos ser arrastrados por una corriente que, sin duda, terminará derrumbando todo lo que ha mantenido en pie la civilización occidental.
Existen miles de encuestas, gráficos y estudios científicos como argumento de que la llamada "píldora del día después" es abortiva y otros tantos postulando lo contrario. Prestigiosos médicos de la Organización Mundial de la Salud que señalan que la vida se origina desde el momento de la fecundación; nombres también de parte de departamentos bioéticos de distintas universidades pertenecientes a la pontificia de distintos países y universidades con un marcado acento "conservador", y por qué no hablar de la misma Iglesia, y de doctores en distintas disciplinas señalando que efectivamente la vida se origina en el momento de la concepción.
Es cierto que nuestro derecho de la familia desde sus comienzos hasta hoy en día ha tenido grandes cambios, sobre todo respecto al tema de la igualdad de los hijos. Así, con la aprobación de nuestro Congreso Nacional, se terminó con un sistema diferenciador entre hijos nacidos fuera del matrimonio e hijo nacidos dentro de él, llamados hijos ilegítimos y legítimos, respectivamente, y que era considerado arbitrariamente discriminador, pues negaba ciertos derecho uno de otro. En concordancia a los principios de igualdad y de protección del niño a nivel internacional, se decidió otorgar igualdad de derechos a los hijos nacidos fuera y dentro del matrimonio, sólo diferenciando el procedimiento para obtener la calidad como tal, así cobrando mayor importancia la realidad matrimonial como hecho que supone o presume la calidad de hijo respecto de los padres, reconociéndose como "filiación matrimonial" cuando estamos en presencia de hijos nacidos dentro del matrimonio, y "filiación no matrimonial" con hijos nacidos fuera de él, teniendo esta última como importancia el acto jurídico del "reconocimiento".
Posiblemente la certeza humana de que la vida se conciba dentro de la concepción o fecundación como las posibilidades de que los argumentos médicos, científicos y políticos sean ciertos, no son, valga la redundancia, certeros.
¿Por qué se puede no desear un hijo? Muchas veces son adolescentes las que quedan embarazadas, por malas políticas públicas y privadas también, como lo son la educación sexual, la familia, realidades difíciles, sufrimiento y dolor, que traer una vida más, sería una verdadera maldición. A veces, ¡¡muchas veces!!, los que estamos a favor de que no se distribuya el fármaco señalamos con el dedo y tratamos de egoístas a quienes las hubiesen tomado, pero muchas veces son familias que viven realidades crudas, donde las toman no pensando en el problema que le puede traer un hijo, sino en el problema que será para él vivir en ese ambiente y condiciones, y es por eso que prefieren privarlos de todos los dolores posteriores que trae vivir en una familia como la suya.