Lunes, 9 abril 2012
EUTANASIA
Posiblemente, junto al Aborto, la Eutanasia es el tema más controvertido desde el punto de vista ético que yo conozco. Máxime cuando es el típico tema que hace "pensar una cosa en soledad y la contraria en compañía". En un sentido o en otro. Es algo inexorable. En realidad, todo viene a ser así. No necesariamente estos temas. Pero éstos ya... ¡claman! Eutanasia es un término derivado de la lengua griega. Viene a decir "buen morir" o "buena muerte". Es decir, algo que todos los que no estamos muy de acuerdo con el auto-sufrimiento en aras de "algo más grande", desearíamos. Por supuesto, al igual que un "buen vivir". Cosa- esta última- que se me antoja más difícil incluso; máxime viendo y viviendo como está el "patio". Debe hacer algo más de un año que se propuso y ¿consiguió? La "Ley de Muerte Digna". Y siempre me pregunté el porqué no proponer y conseguir una "Ley de Vida digna". Y escribo esto porque, si además de tener una vida, más o menos, lamentable, se tiene una muerte lenta y dolorosa, pues..."pa mear y no echar gota" (que es un lema muy conocido, al menos por estas tierras). Y ya, para colmo, si vas al cielo y tienes que tocar una flauta- por ejemplo- toda la eternidad, pues...ya, como para morirse de aburrimiento sin necesidad de ayuda. A grandes rasgos, Eutanasia se viene a dividir en dos grandes criterios: Voluntaria e Involuntaria. Después y según los diferentes Países y Gobiernos, las definiciones pueden ser lo suficientemente diferentes como para decir lo mismo. La Cámara de los Lores británica la define como una intervención deliberada a cabo con la intención expresa de acabar con una vida, para aliviar el sufrimiento intratable". Holanda la define como "la terminación de la vida por un médico, a petición de un paciente" (Euthanasia and assisted suicide BBC. Last reviewed June 2011. Accessed July 25, 2011). Esta última, en mi opinión, es mucho menos explicita: imaginemos que el paciente peticionario es un suicida "gandul": pues nada... se lo pides a un médico y, éste, sin más pues se lo concede. Tampoco es eso...tampoco. El uso actual que se hace de tal definición es el "incentivo sin dolor de una muerte rápida". Más correcto, en mi criterio. Aunque, por supuesto, también tiene sus matizaciones; esto incluye situaciones en las que una persona mata a otra, sin dolor, pero sin ninguna razón más allá de la ganancia personal. O muertes accidentales que se son rápidas y sin dolor, pero no intencional. La Eutanasia Voluntaria sería aquella que se lleva a cabo con el consentimiento
escrito del paciente.
La eutanasia, donde se lleva a cabo con el consentimiento de la paciente pero no está disponible se denomina eutanasia no voluntaria.
Los ejemplos incluyen la eutanasia infantil, lo cual es ilegal en todo el mundo, pero despenalizado en determinadas circunstancias en los Países Bajos en el marco del Protocolo de Groningen.
La eutanasia llevada a cabo contra la voluntad del paciente se denomina eutanasia involuntaria. Lo que no deja de ser un eufemismo, porque para cualquier persona medianamente inteligente, eso sólo puede tener un nombre: Asesinato.
La decisión del procedimiento a tomar a la hora de realizar una Eutanasia, y en la que muchos estamos en total y absoluto desacuerdo, viene a subdividirse en: La eutanasia pasiva que implica la retención de los tratamientos comunes, tales como fármacos, respiración asistida, etc, necesarios para la continuación de la vida. La eutanasia activa implica el uso de sustancias letales o fuerzas, tales como la administración de una inyección letal, para matar y es el medio más controvertido.
Yo, particularmente y hasta que me demuestren lo contrario soy partidario de la exposición de Williams en 1870 (¡que ya ha llovido...Eh!). Williams escribía algo, más o menos, como esto: Históricamente, el debate sobre la eutanasia ha tendido a centrarse en una serie de preocupaciones clave. Los defensores de la eutanasia han presentado cuatro argumentos principales: a) que las personas tienen derecho a la libre determinación , y por lo tanto debe poder elegir su propio destino, b) asistir a un sujeto de morir podría ser un mejor opción que la de permitir que sigan sufriendo, c) la distinción entre la eutanasia pasiva, la cual se autoriza con frecuencia, y la eutanasia activa, que es más comprometida cuyo principio subyacente es la doctrina del "doble efecto" (de la que ya apuntamos anteriormente) , no es razonable o en mala condición ), y d) la eutanasia que permite no necesariamente conducir a consecuencias inaceptables. Los activistas Pro-eutanasia a menudo señalan a países como Holanda y Bélgica , y estados como Oregon , donde se ha hecho legal para argumentar que está, sobre todo, libre de problemas.
Que en todos los casos de enfermedad sin esperanza y doloroso, debería ser una obligación reconocida del asistente médico, siempre que así lo desee el paciente, el administrar cualquier tipo de fármaco con el fin de destruir la conciencia a la vez, y exponer al paciente a una muerte rápida e indolora; siendo precisas con todas las precauciones que se adoptan para evitar cualquier posible abuso de ese derecho, y los medios están adoptando medidas para establecer, más allá de la posibilidad de duda o pregunta, que el recurso se aplicó en la deseo expreso del paciente. Esto, evidentemente, sería una Eutanasia Activa.
Del mismo modo, Emanuel sostiene que hay cuatro argumentos principales presentados por los detractores de la eutanasia: a) no todas las muertes son dolorosas, b) las alternativas, como el abandono del tratamiento activo, en combinación con el uso de alivio eficaz del dolor, están disponibles, c) la distinción entre eutanasia activa y pasiva es moralmente significativo, y d) legalización de la eutanasia que se propone a la sociedad es una pendiente resbaladiza , que dará lugar a consecuencias inaceptables.
Resumiendo -hasta que especifiquemos todos y cada uno de los puntos controversiales-: ¡Muramos bien habiendo vivido, si no mejor, igual!
escrito del paciente.
La eutanasia, donde se lleva a cabo con el consentimiento de la paciente pero no está disponible se denomina eutanasia no voluntaria.
Los ejemplos incluyen la eutanasia infantil, lo cual es ilegal en todo el mundo, pero despenalizado en determinadas circunstancias en los Países Bajos en el marco del Protocolo de Groningen.
La eutanasia llevada a cabo contra la voluntad del paciente se denomina eutanasia involuntaria. Lo que no deja de ser un eufemismo, porque para cualquier persona medianamente inteligente, eso sólo puede tener un nombre: Asesinato.
La decisión del procedimiento a tomar a la hora de realizar una Eutanasia, y en la que muchos estamos en total y absoluto desacuerdo, viene a subdividirse en: La eutanasia pasiva que implica la retención de los tratamientos comunes, tales como fármacos, respiración asistida, etc, necesarios para la continuación de la vida. La eutanasia activa implica el uso de sustancias letales o fuerzas, tales como la administración de una inyección letal, para matar y es el medio más controvertido.
Yo, particularmente y hasta que me demuestren lo contrario soy partidario de la exposición de Williams en 1870 (¡que ya ha llovido...Eh!). Williams escribía algo, más o menos, como esto: Históricamente, el debate sobre la eutanasia ha tendido a centrarse en una serie de preocupaciones clave. Los defensores de la eutanasia han presentado cuatro argumentos principales: a) que las personas tienen derecho a la libre determinación , y por lo tanto debe poder elegir su propio destino, b) asistir a un sujeto de morir podría ser un mejor opción que la de permitir que sigan sufriendo, c) la distinción entre la eutanasia pasiva, la cual se autoriza con frecuencia, y la eutanasia activa, que es más comprometida cuyo principio subyacente es la doctrina del "doble efecto" (de la que ya apuntamos anteriormente) , no es razonable o en mala condición ), y d) la eutanasia que permite no necesariamente conducir a consecuencias inaceptables. Los activistas Pro-eutanasia a menudo señalan a países como Holanda y Bélgica , y estados como Oregon , donde se ha hecho legal para argumentar que está, sobre todo, libre de problemas.
Que en todos los casos de enfermedad sin esperanza y doloroso, debería ser una obligación reconocida del asistente médico, siempre que así lo desee el paciente, el administrar cualquier tipo de fármaco con el fin de destruir la conciencia a la vez, y exponer al paciente a una muerte rápida e indolora; siendo precisas con todas las precauciones que se adoptan para evitar cualquier posible abuso de ese derecho, y los medios están adoptando medidas para establecer, más allá de la posibilidad de duda o pregunta, que el recurso se aplicó en la deseo expreso del paciente. Esto, evidentemente, sería una Eutanasia Activa.
Del mismo modo, Emanuel sostiene que hay cuatro argumentos principales presentados por los detractores de la eutanasia: a) no todas las muertes son dolorosas, b) las alternativas, como el abandono del tratamiento activo, en combinación con el uso de alivio eficaz del dolor, están disponibles, c) la distinción entre eutanasia activa y pasiva es moralmente significativo, y d) legalización de la eutanasia que se propone a la sociedad es una pendiente resbaladiza , que dará lugar a consecuencias inaceptables.
Resumiendo -hasta que especifiquemos todos y cada uno de los puntos controversiales-: ¡Muramos bien habiendo vivido, si no mejor, igual!
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU(
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario